演进的轨迹

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://pinkseeku.blogbus.com/logs/2731976.html

手工引用一下罢，原文请见这里

首先，作为一个２．０的小字辈，和魏前辈一样，对于ｗｅｂ２．０理想、学术崇拜和商业理想，自认是一样也不少，至于什么是ｂｌｏｇ原教旨主义，还不太清楚确切定义，故不敢妄言，但对于魏前辈的此篇文章的部分观点，却不能赞同。

ｗｅｂ２．０的精神，是个见仁见智的问题。自由、平等、开放、公正，说是互联网的精髓尚可，如果说是２。０的精髓，未免笼统，相当于把所有美好的词一古脑都塞给２．０了。我以为要谈２．０精髓，应该是谈和１．０不同的部分。

一、关于自由：

1、框架的垃圾之处不在于自以为是的发送底下那排信息，而在于蔑视知识产权，盗用其他网站的私有物品。垃圾邮件是所有意图低成本推广的小网站都想尝试的，与是否２．０无关。是否主动向用户提供某项功能，需要网站根据对自己的用户群的分析来决定，如果据他估计，自己的大部分用户会对某项服务感兴趣，那么就推出，网站提供的服务通常是统一的，不大可能让用户自由选择“你要，还是不要”，如果这个估计有偏差，用户可能废置这项功能，如果干扰性太强，用户自然会用脚投票的，网站当然自食其果。而２．０决不意味着画地为牢，停止用户推送新服务。

2、是否可以自由退定服务这个问题其实就是：否支持数据的输出。如果仅仅把２．０网站当成一个网络存储器或者一个玩具，自然有这样的需求，我的日志、feed组合、照片、视频的知识产权归我，网站没有道理霸着。如果是这样，那么也太不把２．０当干部了，２．０的本质在于能够发挥群众的力量，创造出既个性化、又社会化的服务。如果是够2的网站，用户是不会想要输出的，我的日志是写了给人看的，照片也是给众人分享品评的、我的订阅和收藏可以帮我找到志同道合的朋友进而带来新的发现。如果只是提供内容存储，而没有足够粘性和附加值，即使提供导出，也不能算是2.0。还有，如果用户导出在你的网站存储的数据并导入到其他sp，那么只能证明自己的失败，要么说明你只是个毫无新意的模仿者，你的服务人家都可以提供；要么说明你的服务恶劣到家或是不如对手，连自己的用户也留不住。

3、言论自由似乎谈不上是ｗｅｂ２．０的精髓，早在互联网诞生之初，就有ｂｂｓ承载了这一使命。而真正的网络言论自由有赖于政策的宽松，也就是外环境的改善。“审核在先”虚耗人力财力、徒添怨愤，绝非sp所愿。若非如是，阿北才懒得大动干戈做出封杀之举呢。

二、关于平等：互联网能剥夺平等么？既然人生来就是不平等的，为何要求互联网就必须平等呢？即使起点上平等，结果也必然是不平等，追求平等又有何意义？于观者无益，于写作者也没有意义。即便新浪对名人博客、草根博客一体对待，去新浪看博的观众难道不会挑名人的来看？而看中新浪的名人效应去新浪开博的草根用户，往往博而不久，质量不高，与其一锅端出来，麻烦用户从大堆草根中搜寻名人博客，不如干脆把名人博客拉到一起，以投其所好。当然我也承认，对于新浪这么个“编辑思维”盛行的网站，要他们做够２的博客也是痴心妄想。

三、关于开放与专注：
我们为什么做不到专注？

１、英文网站能做到专注的原因是：足够广阔的国际市场。youtobe,flickr成功的一个要件是：使用英文，无可置疑的全球通用语言，除了英语母语国，各国都有不同比例的精英人士——比如魏老师——有机会成为其拥趸。试问如果flickr如果用的是日语、韩语或是什么其他的小语种，能有今天的影响力么？

２、专注的中文网站如何发展，能不能走出国门呢？　这怕不是复制一个英文版那么简单吧，那可得重打鼓另开张，组建国际化团队，去面对陌生的市场，陌生的文化，陌生的用户习惯，可能产品还得重做。而原来的用户群、内容、品牌、团队各项优势一点也发挥不出来。这种风险岂是国内弱小的互联网企业能够承担的？ 专注不应该成为铁律。

３、如果是还有点野心的中文网站，该如何成长？倒还是复制一下同行风险又小，见效又快呢。要联合？做多一个２．０产品并不难，难的是发展用户，盘子就这么大，难不成他还要把自己好容易拉来的用户与你分享？要做大就只能他一枝独秀，百花齐放就意味着市场被瓜分。

４、我们的确没有拿得出手的产品可供出口的。豆瓣英文版的输出，算是给中文web2.0讨回了一点颜面。但是不要忘了，豆瓣在国内有市场，是因为“中国的亚马逊”们到现在也不能有效的鼓励高质量评论和用户间的交互，这才给豆瓣儿留下发芽、生长的空间。国外在书评影评乐评方面，早有亚马逊、烂番茄等一干标杆网站，不难想象，豆瓣英文版的用户当以２．０网站的注册狂、中国的英文爱好者为主。而中文网站除了国人，又能给谁看？

四、关于公正：
大概这一点最没有问题，和第二点有相关性，但是程序上的公正，也必然带来结果的不平等。至于是人工挑选还是制度选择，各家玩法不同，当然以程序选择更为高明，也更２。当然选择什么样的制度，决定了排序的质量，运用之妙，存乎一心，此处也不多说了。

总而言之，简而言之，２．０没有真伪之分，只有成功的２．０和遭遗弃的２．０，不用理想主义去判断。

ｐｓ：无抬杠之意，有借题发挥之心。多有不当之处，想来魏前辈一定不会介意。